平均溢价率上升 土地市场有所回温

是否有必要区分情势变更的效力层次也是一大问题。

《江苏省行政程序规定》第20条等。[66]参见马恩本案[最(2015)行提字第33号]。

根据《日本地方自治法》第252条之16的规定，在委任(授权)事务范围内，除应适用对委任(授权)机关有效的中央立法外，如果委任(授权)协议没有特别约定，应适用受委任(被授权)机关所在地有效的地方立法。[12] 本文认为，不得自行处分行政职权原则仍需坚持。[60]第2017-256号法令限定了这类管辖权委托的范围。[26] 与上述司法态度不同，《行政许可法》第24条第1款规定，行政机关相互间的委托应当有法律、法规、规章的依据。负责组织共同行使管辖权的地方政权或其组织，可以按照每个文件的咨询意见和批准要求，起草一份行使计划或蓝图的单独文件。

它在纵向关系上，提供了一种命令与服从关系外的选择，有助于进一步扩大地方自主权，发扬行政民主。罗豪才主编：《行政法学》，北京大学出版社1996年版，第22页。这些构成了安宁权赖以确立的重要现实条件和依据。

权利保护 一、问题的提出 人们社会生活关系的密集化使得个体安宁利益遭受侵害成为可能，现代信息社会对人们活动领域及活动方式的拓展则加剧了这种可能，因而，自然人安宁利益保护问题理当得到应有的立法关注和处置。由上可见，侵害自然人安宁利益的情形不乏其例。易言之，在现行法层面上，对惊吓损害情形下主体精神利益进行救济是缺乏权利依据的。[17]参见荥经县医院诉相邻住户张仕琼等阻止其修建取得许可证的太平间侵权案，选自最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（总第36辑），人民法院出版社2001年版，第84页。

《物权法》92条是对相邻不动产权利人提供救济的概括性规定。[18]参见汪习国诉李光枢因装潢工死于正在装修的新房中请求赔偿财产和精神损失案，江苏省淮安市清河区人民法院民事判决书，（2003）河民一初字第91号。

在立法和司法层面上，《民法通则》101条将名誉权与公民的人格尊严置于同一层次加以规范，同时，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见140条又设定了以名誉权涵摄隐私权保护的规范框架，造成在我国相关司法实践中，名誉权实际上发挥着一般人格权的功能和作用。第××条民事主体从事民事活动，不得实施下列行为：（一）非法拍摄、录制、泄露、公开、跟踪、窃听他人的私人活动。[50]参见张新宝：《侵害名誉权的损害后果及其民事救济方式探讨》，载《法商研究》1997年第6期。相应地，在我国民法典人格权编中设置有关安宁权保护的规定，不失为顺应当下立法趋向的最佳选择

习近平总书记在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告中将人身权（人格权）与财产权并列，予以强调保护。[38]同前注[22]，[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔书，第70页、第99-101页、第714-715页。[44]参见林来梵、骆正言：《宪法上的人格权》，载《法学家》2008年第5期。耿某某1等故意毁坏财物、放火、盗窃案，河北省衡水市中级人民法院刑事判决书，（2014）衡刑终字第12号。

过于宽泛地界定隐私权的内容，不仅有悖于隐私一词的文义，而且会破坏既有的具体人格权体系。第二，难以形成相对确定的有关安宁权保护的司法惯例。

【中文关键词】 安宁利益。[53]所以，在司法实务中，当出现实为侵害自然人安宁权的案件时，法官往往将其归为名誉权侵权案件加以处理。

[17]参见荥经县医院诉相邻住户张仕琼等阻止其修建取得许可证的太平间侵权案，选自最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（总第36辑），人民法院出版社2001年版，第84页。[37]基于案件中原告同时遭受安宁侵害的事实，法院未尝不能处以赔礼道歉的救济。某种意义上，这些利益是人所具有的最为重要的利益，没有这些利益的存在，也就没有人的存在。大量社会调查数据显示：我国目前全国城乡居民的消费水平正由温饱型向享受型过渡，[34]生活阶段正由物质主导型向精神主导型发展，精神满足在主体价值需求结构中的地位上升趋势明显，精神生活水平愈益成为衡量现代生活质量高低的重要依据。笔者以为，本案被告关于侵犯原告居住安宁权的抗辩说明是能够成立的（事实上亦得到了法院的默认）。后者如倪某某案中，即是将电话、短信骚扰界定为隐私侵权行为，并以隐私权包括生活安宁权的说理为依据，其隐私权的解释路径已属显见。

（3）侵害结果不同 隐私权受侵害的后果表现为无关公共利益的个人信息发生了违背权利人意愿的外泄，包括个人私秘信息被侵权人窥探或被侵权人向外界披露。在我国相关司法实践中，虽有部分法院已在相关审判中明确支持安宁权的独立地位，但亦有法院仍在隐私权的框架内理解安宁权。

黄忠：《人格权法独立成编的体系效应之辨识》，载《现代法学》2013年第1期。在法院看来，虽然我国民法目前……并未明确规定自主选择权和生活安宁权作为具体人格权。

浙江省杭州市中级人民法院民事判决书，（2012）浙杭民终字第360号。北京大学中国社会科学调查中心：《中国报告2009·民生》，北京大学出版社2009年版。

纯粹精神损害包含着损害-救济的构法理路，有利于对自然人的精神利益提供概括式保护，其存在价值可以肯定。尽管亦有将生活安宁扩展为隐私权内容的理解，但其认同度远不及对隐私权即生活秘密保持权的理解。易言之，在现行法层面上，对惊吓损害情形下主体精神利益进行救济是缺乏权利依据的。不确立安宁权的法律地位，对自然人安宁利益的保护终将屈从于对相关法定民事权益的保护。

同样，以一般人格权或其他人格利益实现对于自然人的安宁权益的兜底保护，易贴近人们关于人格权类型化的一般认知理路。但是，损害救济模式所包含的为英美法智慧所固有的适法逻辑很难与大陆法系民法惯常遵循的权利-救济的适法路线相契合，在有着大陆法系传统的我国，确权思维才是符合实情的立法路向和选择。

如李跃娟与沈英琴侵扰生活安宁权纠纷案（下称李跃娟案）、宋淑兰与为您服务报社侵犯安宁权纠纷案（下称宋淑兰案）[6]和李某某诉超市侵权案（下称李某某案）。（二）我国民法典之安宁权制度设计建议 立足于本文以上分析逻辑，结合当前我国民法典各分编编纂的实际情况，笔者就我国安宁权制度安排建议如下： 1．在我国民法典人格权编中将安宁权增列为独立的具体人格权，设置有关安宁权保护的规定。

[23]此种损害所侵害的客体是自然人保持其生理与心理机能正常、平和且不受严重刺激，具体人格权之外的精神利益。未经本人合法授权或法律的明确规定，任何单位和个人不得窃取、披露、利用或以其他方式侵害他人隐私。

这亦说明，人们的精神安宁利益在主体人格价值结构转型的当下中国理应得到更充分的立法关注。该类人格利益与作为隐私权核心内容的私域信息保密利益、名誉权所要保护的客观名誉利益、个人信息法益以及相邻关系中财产利益均有实质性差异（关于此点，拟于下文有关部分中展开阐述）。我国法律未明确规定观念妨害制度，司法实践中对相关情形往往通过视觉卫生权的概念加以规范。当别人实施的行为让其内心安宁丧失、让其与别人之间的亲密感情或让其爱戴的亲人受到伤害时，其内心幸福权即受到了侵犯，加害人即应当承担损害赔偿责任。

在英美法中，一般的观念妨害不构成妨害，不会导致禁令救济。尽管如此，某甲的行为极大伤害了某乙的名誉感，使某乙遭受严重精神损害，应构成安宁权侵权行为。

[51]同前注[47]，杨立新书，第587页以下。尽管被告的行为造成了原告的社会评价度降低，但原告的延误诊疗与被告家属死亡之间的确成立因果关系，原告的社会评价度降低非由被告的侮辱、诽谤所致，而系咎由自取，故不能以名誉权侵权论处。

[21]参见肖某等诉杜海某房屋买卖合同纠纷案，上海市浦东新区人民法院民事判决书，（2015）浦民一（民）初字第3599号。例如，国内即有学者认为，隐私权乃指公民个人隐瞒纯属个人私事和秘密，未经本人允许不得公开的权利或公民对自己的个人生活秘密和个人自由为内容，禁止他人干涉的一种人格权。